L’équité, au nom de Thémis

« Il est peu de gens aujourd’hui pour se prononcer en faveur de « l’inégalité pour tous ». Le véritable clivage est plutôt entre les conservateurs partisans de l’égalité des chances et les progressistes partisans de l’égalité de fait, ce qui constitue une différence importante. Mais quelque soit la définition que l’on donne à l’égalité, la grande question est de savoir comment y parvenir », explique Roger E.A. Farmer dans un article pour Project syndicate

Bien évidemment, comme le démontre K. Pickett et R. Wilkinson avec le livre « Pourquoi l’égalité est meilleure pour tous », il est plus logique d’essayer de réduire les inégalités et de combattre les injustices pour améliorer le niveau de vie ou bien la santé de tout le monde. Malgré tout, l’essor considérable des pays de la BRICS, la montée du populisme, le renforcement des inégalités internes et l’accentuation de la rareté au sens économique du terme posent des contraintes à la dynamique de réduction des inégalités. Le risque de rechercher l’égalité pour tous dans ce monde globalisé et complexe réside dans le fait de tirer éventuellement les avantages sociaux vers le bas. En effet, combattre les inégalités implique de faire des choix. Des choix dits équitables mais cependant d’ordre politique.

D’ailleurs, « les notions d’égalités et d’inégalités renvoient, elles, à la dimension objective de cette répartition. […] L’équité, elle, n’est pas une question de mesure : c’est une question de choix politique. La justice n’est pas inhérente à une distribution des ressources », précise Denis Colombi avec son article en finir avec l’opposition égalité/équité.

Or, la diversité de gouvernement, de culture et de représentation de la justice dans le monde rend irréaliste l’objectif d’une égalité globale. Un rapide résumé sur ces concepts permet de comprendre les limites d’un pseudo standard égalitaire.

Dans la première image, l’inégalité provient de la différence d’accès au match pour les individus. Or, dans la deuxième image prônant l’équité, l’inégalité résulte de la différence du nombre de caisses par personnes. Dès lors, quelles sont les inégalités justes que l’on accepte? L’équité rentre alors en jeu pour chercher à tendre vers la solution la plus équitable. Cette question se pose pour tous les choix politiques d’ordre économique, social ou environnemental.

Comme le précise Pierre Tourev, « l’équité est un sentiment de justice naturelle et spontanée, fondée sur la reconnaissance des droits de chacun, sans qu’elle soit nécessairement inspirée par les lois en vigueur. L’équité sociale est une « juste mesure », un équilibre, qui permet de rendre acceptable une forme d’inégalité lorsque l’égalité ne serait pas acceptable. »

Il est intéressant de souligner que si la balance de Thémis symbolise l’équité non-violente et que la déesse retire parfois son bandeau de la Justice pour faire preuve d’équité en regardant pleinement les personnes pour prendre une décision; il faut aussi noter que son glaive tend à rappeler que sans force pour trancher et appliquer des choix, la balance est inutile…

« Si notre monde semble en panne et qu’il fonctionne à tâtons dans une quête si maladroite de sens, c’est que la panne est d’abord dans nos têtes. Depuis plusieurs siècles, les hommes courent éperdument après une chimère, celle d’un monde achevé, certain, prévisible. Un monde qu’ils pourraient maîtriser comme une belle mécanique et dans lequel ils pourraient dérouler leur vie comme un parcours organisé. La course qu’ils mènent à la conquête de ce supposé paradis est épuisante et vaine, car ce monde n’existe pas », explique Dominique Genelot au sujet de la complexité dans notre monde.

D. Genelot nous invite justement à prendre conscience que notre monde n’est pas binaire, manichéen, objectif, cohérent, ou maîtrisable et que parfois en cherchant vouloir faire le bien nous accentuons le mal.